AdoroCinema
Minha conta
Média
4,1
349 notas
Você assistiu Lolita ?
5
7 críticas
4
11 críticas
3
7 críticas
2
5 críticas
1
3 críticas
0
1 crítica
Organizar por
Filtrar por:
Tudo
Bom filme. Toca um assunto polêmico, mas que não pode ser ignorado pela sociedade, que é o caso de adultos que desejam adolescentes e crianças e de predadores sexuais de infantes. Boas atuações. Boa trilha sonora, bem a cara de Enio Morricone.
O filme peca por recriar a história a favor de um pedófilo e culpando a vítima, que é uma criança. "A atriz Dominique Swain, que interpreta Dolores, tinha 17 anos quando realizou o filme. O corpo adolescente de Swain disfarça a pedofilia de Humbert, tornando menos ofensiva ao público a atração física pela garota. A câmera desliza pelo corpo da atriz, convidando a gente para apreciá-lo da mesma forma que Humbert. O espectador é cúmplice do pedófilo."
"O Humbert fílmico é um homem passivo, impotente e inconsciente de suas ações. Os encontros com Dolores parecem acidentais, e não orquestrados por uma mente obcecada e inquieta. A tentativa de drogar Lolita para estuprá-la no hotel The Enchant Hunters, presente no livro, é eliminada no filme. Diante do “poder de sedução” da menina Haze, Humbert é incapaz de qualquer resistência. É a garota de 12 anos que manipula o homem de 40, uma inversão de papéis que soa absurda. A violação de Lolita, portanto, não é apenas perdoável como inevitável. É a reprodução do discurso do homem que não pode controlar seus desejos e mulheres e os mais vulneráveis é que sofrem as consequências de um adulto desequilibrado e doente.
"O Humbert fílmico é um homem passivo, impotente e inconsciente de suas ações. Os encontros com Dolores parecem acidentais, e não orquestrados por uma mente obcecada e inquieta. A tentativa de drogar Lolita para estuprá-la no hotel The Enchant Hunters, presente no livro, é eliminada no filme. Diante do “poder de sedução” da menina Haze, Humbert é incapaz de qualquer resistência. É a garota de 12 anos que manipula o homem de 40, uma inversão de papéis que soa absurda. A violação de Lolita, portanto, não é apenas perdoável como inevitável. É a reprodução do discurso do homem que não pode controlar seus desejos e mulheres e os mais vulneráveis é que sofrem as consequências de um adulto desequilibrado e doente.
Li o livro, e é impossível não comparar ambas as obras.
O filme é envolvente, melancólico, sensual pela escolha dos atores da dupla protagonista e de como foram dirigidos. A atmosfera é de amor proibido.Tratando-se de um recorte do livro - apenas do encontro e do envolvimento do suposto " casal"- o cenário e a sequência de eventos são muito parecidos com a obra original.
Porém, a última não oculta o passado e verdadeiras inclinações de Hupert, que está ciente mas tenta com má vontade suprimir, sua personalidade vitimista, discimulada e compulsiva.
Também Lolita não é uma ninfeta como o filme tenta aparentar, praticamente moça e sedutora o que tira o "choque"
da verdadeira relação dos protagonistas ( pedofilia claro), no livro é muito mais "criança" e inocente, e apesar de uma curiosidade sexual aqui ou ali - vê no Hupert uma figura de substituição paterna.
Embora com certa fidelidade em eventos ambas as obras habitam em sentidos diferentes, cada um com seu atrativo.
O filme é envolvente, melancólico, sensual pela escolha dos atores da dupla protagonista e de como foram dirigidos. A atmosfera é de amor proibido.Tratando-se de um recorte do livro - apenas do encontro e do envolvimento do suposto " casal"- o cenário e a sequência de eventos são muito parecidos com a obra original.
Porém, a última não oculta o passado e verdadeiras inclinações de Hupert, que está ciente mas tenta com má vontade suprimir, sua personalidade vitimista, discimulada e compulsiva.
Também Lolita não é uma ninfeta como o filme tenta aparentar, praticamente moça e sedutora o que tira o "choque"
da verdadeira relação dos protagonistas ( pedofilia claro), no livro é muito mais "criança" e inocente, e apesar de uma curiosidade sexual aqui ou ali - vê no Hupert uma figura de substituição paterna.
Embora com certa fidelidade em eventos ambas as obras habitam em sentidos diferentes, cada um com seu atrativo.
Li o romance "Lolita" há mais de 40 anos. Recentemente, descobri essa pérola do cinema, que é o filme de 1997, baseado no romance de Validimir Nabokov. Jeremy Irons e Dominique Swain atuaram divinamente. Difícil saber quem se saiu melhor. São muitas as sensações dúbias. Às vezes, Lolita parece apenas uma menina inocente, sem noção do poder que exerce sobre Humbert e outros homens de meia idade. Em outras situações, parece que é uma menina maliciosa demais e que sabe muito bem o que está fazendo, apesar de ser uma adolescente. O mesmo ocorre com Humbert: é um pervertido, pedófilo, ou seu amor é real? No final do filme, é possível concluir quem é Humbert, realmente. Produção primorosa, trilha sonora eficiente, uma bela fotografia. O filme prende do início ao fim e é uma obra de arte.
Faz tempo q vi, vou acreditar q ainda daria 4,5. Jeremy está sen-sa-cio-nal. Todos os atores estão sensacionais. Não é brinquedo levar pro cinema uma OBRA-PRIMA de um GÊNIO da literatura, e, pior, cuja genialidade não está em roteiros complexos e sim na habilidade da comunicação textual. Como adaptar pro cinema uma excelência q está na semântica e não nos eventos nem nos diálogos? Nem assista a primeira versão, de 1962, q é um desastre de ruim. Essa versão de Adrian Lyne está enfeitiçante. Estória à parte, inclusive, se foi cópia de uma história real, como acusaram Nabokov na época, a arte aqui está no domínio raro da sensibilidade escrita e, no caso do filme, na sinestesia das cenas.
Bom, vamos por partes: Eu li o livro e assisti ao filme, o trabalho da Atriz que fez o papel da Dolores foi impecável. Ela realmente incorporou a criança que a personagem era no livro, e também a atuação do Jeremy. Ambos nota 10.
Mas eu notei que o diretor, o Adrian Lyne pegou toda a história do livro, e resumiu de uma forma bem mastigada. É como botar ketchup na pizza, ou contar uma fofoca que você ouviu pela metade.
Quer dizer, o roteiro estava ali e era só seguir de acordo com a ideia principal, mas de repente, analisando as cenas deletadas, você nota a lavagem de Imagem do Humbert Humbert. Por conta disso, muitas pessoas acham que foi mesmo uma história de amor, por ser contada no ponto de vista do Aliciador. Mas assim, não dava pra deixar a real doentia personalidade do pedófilo? Como a cena onde ele desrealiza, e se vê afogando a mãe da menina? Ou como a cena onde a Do está brincando no sofá, e ele a apertar em tom de ""brincadeira"" Só para gozar sem que ela saiba? Onde no livro ele diz:
"Eu conseguia me satisfazer, e ainda assim a tornar inconsciente dos fatos, conseguia a manter inocente e pura."
Achei fraca a moral que tentaram passar, ficou mais parecendo uma romantização. Nota 0.2
Mas tirando o enredo, a fotografia do filme ficou realmente maravilhosa, e a trilha sonora foi agradável. Você quase se deixa manipular pelo Humbert H. Mas uma pessoa que não tem senso crítico e romantiza... Aí não dá.
Como que um filme como esses, a única coisa que vocês sabem dizer é sobre "o uso de cores" e ou "A estética, a fotografia" Vocês assistem um filme pela imagem, ou pela história?
De que vale um livro sem conteúdo interno? Família, vamos melhorar nosso senso crítico?
Essa é a ponta do iceberg da minha crítica, mas como vai demorar, esses são os pontos mais importantes.
Mas eu notei que o diretor, o Adrian Lyne pegou toda a história do livro, e resumiu de uma forma bem mastigada. É como botar ketchup na pizza, ou contar uma fofoca que você ouviu pela metade.
Quer dizer, o roteiro estava ali e era só seguir de acordo com a ideia principal, mas de repente, analisando as cenas deletadas, você nota a lavagem de Imagem do Humbert Humbert. Por conta disso, muitas pessoas acham que foi mesmo uma história de amor, por ser contada no ponto de vista do Aliciador. Mas assim, não dava pra deixar a real doentia personalidade do pedófilo? Como a cena onde ele desrealiza, e se vê afogando a mãe da menina? Ou como a cena onde a Do está brincando no sofá, e ele a apertar em tom de ""brincadeira"" Só para gozar sem que ela saiba? Onde no livro ele diz:
"Eu conseguia me satisfazer, e ainda assim a tornar inconsciente dos fatos, conseguia a manter inocente e pura."
Achei fraca a moral que tentaram passar, ficou mais parecendo uma romantização. Nota 0.2
Mas tirando o enredo, a fotografia do filme ficou realmente maravilhosa, e a trilha sonora foi agradável. Você quase se deixa manipular pelo Humbert H. Mas uma pessoa que não tem senso crítico e romantiza... Aí não dá.
Como que um filme como esses, a única coisa que vocês sabem dizer é sobre "o uso de cores" e ou "A estética, a fotografia" Vocês assistem um filme pela imagem, ou pela história?
De que vale um livro sem conteúdo interno? Família, vamos melhorar nosso senso crítico?
Essa é a ponta do iceberg da minha crítica, mas como vai demorar, esses são os pontos mais importantes.
Ridículo fiote kkk, eu com 13/14 aqui estudando e evitando máximo possível de relacionamentos, eu não sei oq passa na cabeça de pessoas como essa, porem a dica é, não assista, moh neurose cara slk
Planejando ler o livro para entender mais. O filme é muito bom na minha opinião, as atuações são muito boas, a fotografia, as atuações são excelentes, tudo é muito bem feito. Acho que essa é uma história que pode ser interpretada de várias maneiras diferentes. Achei que a parte final não ficou muito boa, mas de resto tudo muito bem feito.
Eu assisti esse filme umas duas vezes, e nas duas eu fiquei confusa em relação ao Agir do homem. Ele era estranho, (obvio já que ele ficou com uma criança de 14 anos), mas não é bem disso que eu estou falando.
spoiler:
Ele era timido, confuso e deixava sempre que ela tomasse as iniciativas, era como se a morte da primeira menina que ele amou, deixou ele parado naquela idade, como um trauma, não estou dizendo que isso justifica ele ter ficado com ela, também achei super errado, mas acho que sei lá, ele era tão obcecado pela primeira namorada dele que por encontrar a Lolita acabou revivendo o passado, e as vezes esquecendo totalmente a idade dele e os defeitos daquela "relação". Acredito que a Lolita só ficou com ele para provocar a mãe dela, ou para parecer com a mãe dela já que depois que eles se envolveram ela começou a se maquiar como a mãe dela se maquiava, ou talvez a infantilidade dela, fez com que ela confundisse e como o pai dela tinha morrido e ngm ensinou a ela como era, ela achou que era assim que funcionava o amor de pai e filha. Os atores foram ótimos, mas o filme é realmente confuso e faz do homem adulto ser o bom da história e a Lolita a "traidora", sendo que ela claramente é a vitima onde n teve ngm além de uma mãe que não dava muito amor, um homem que deu amor demais e outro onde ela se apaixonou e se deixou levar.[spoiler]
[/spoiler]
[/spoiler]
Um filme onde passa a visão do protagonista, onde nenhum homem é bom a não ser, ele.
A romanização da pedofilia, o filme inteiro mostra isso como se fosse normal.
Eu entendo o diretor, afinal ele faz obras polemicas que no começo você sente raiva mas no final, você fica aliviado porque ocorrem consequências. Pra mim Lolita não foi o caso, eu odiei do começo ao fim.
A romanização da pedofilia, o filme inteiro mostra isso como se fosse normal.
Eu entendo o diretor, afinal ele faz obras polemicas que no começo você sente raiva mas no final, você fica aliviado porque ocorrem consequências. Pra mim Lolita não foi o caso, eu odiei do começo ao fim.
- As últimas críticas do AdoroCinema
- Melhores filmes
- Melhores filmes de acordo a imprensa