Alexandre: Críticas

O filme é o único do tema que vai afundo na vida pessoal de um dos maiores conquistadores da terra. Mescla muito bem sua tragetoria, com sua vida pessoal, e qualquer tipo de crítica que despreza o enredo por mostrar cenas de romance entre homens é puro preconceito. Na maioria dos filmes uma atuação impecável, e um bom roteiro, resultam em boas críticas, porém, nesse filme, para alguns críticos, parece que demontrar o atual padrão héteronormativo da sociedade é mais importante do que mostrar a real tragetória de Alexandre.

Inicialmente uma breve explicação sobre a geração do diretor Oliver Stone, partindo de Roger William Corman que iniciou-se em Hollywood, como produtor em 1953, e como cineasta em 1955, com filmes baratos (baixo custo) e rápidos (realizados em pouco tempo), os quais hoje chamaríamos de classe B. Um exemplo clássico é O corvo, ou então A pequena loja de horrores. Foi o responsável pela grande retomada e divulgação dos contos do escritor Edgar Allan Poe e pela ascensão meteórica de nomes como Cristopher Lee, Vincent Price e Boris Karloff. Foi Corman o primeiro a reconhecer o talento e dar oportunidades a John Landis, Francis Ford Coppola, Martin Scorcese, James Cameron, Tim Burton, Ron Howard, Joe Dante, Peter Bogdanovich e Jonathan Demme.

Devido à grande liberdade que proporcionava aos seus assistentes, deu chance à expressão de tendências individuais, e bastante heterogêneas entre si, como os cineastas nomeados acima e, na sua sucessão, nomes como Oliver Stone (Platoon, Apocalipse Now, Alexandre, etc) e Steven Spielberg (Amistad, A cor púrpura, etc), os quais, por sua vez, são responsáveis pela geração de cineastas como Ang Lee (Brokeback Mountain).

Quando temos acesso a este panorama mais amplo, temos também clareza da teia de relações que se estabelece entre todos estes cineastas e vislumbramos o nó que os une: a filiação a Roger Corman.

Em entrevistas, nos anos 80, Francis Ford Coppola afirmou que aprendera com Roger Corman que deve haver alguma exposição do corpo humano, quer seja um colo, um braço, uma perna, com uma certa constância, de tempos em tempos durante a ação, para prender a atenção do espectador. Estas características sensualistas, presentes até mesmo em filmes com altas doses de ação e carnificina, será um diferencial da sua produção.

Encontramos esta mesma característica, de forma visível, em Oliver Stone e Ang Lee. De tempos em tempos um torso, coxas, glúteos, que se insinuam sob as roupas ou se expõe para além das mesmas, mesmo em violentas cenas de batalha (Alexandre).

Alexandre consegue ser extremamente sensível, apesar de Stone ter uma predileção mórbida pelas cenas de carnificina e as fazer imensas, intermináveis... A morte, ligada ao sangue, é vista e descrita nas suas mínimas nuances, a violência é uma metáfora. Interessante o fato da morte de Alexandre, que é o personagem principal do filme, ser tão rápida e virtualmente quase indolor. Acredito que isto se deva ao fato de que, para efeito de coerência estética e unidade estilística, a sua morte real já ter acontecido minutos antes, quando ele é carregado inerte, sobre o escudo, após uma batalha sangrenta e rumorosa, que conta inclusive com a presença de elefantes, na Índia.

Uma outra característica herdada de Corman é a banalidade, o caráter prosaico das personagens, o qual faz com que nos identifiquemos, criemos um vínculo afetivo, de empatia, em relação às mesmas. Alexandre e Efestion são protagonistas que nada têm de glamourosos. Eles estão sempre cheios de machucados e cicatrizes em decorrência de sua participação nas batalhas - eles brigam, têm crises de ciúmes... Alexandre se casa para garantir a sucessão dinástica e, na noite em que ele irá manter relação sexual com a esposa, Efestion lhe dá de presente um antigo anel egípcio: é a sua aliança, que ele só deixa cair do dedo no momento em que seu espírito se desprende do corpo, sendo levado pela águia.

Filme subestimado por alguns e injustiçado por outros (exatamente por expor sem pudores a homoafetividade, que era uma característica marcante na civilização greco-romana) certamente será tido na conta dos clássicos.

Não chega a ser tão bom quanto Tróia, mas é um bom filme com a temática de época, muito bom filme so não é melhor por que achei longo demais, e o melhor é que leva meu nome Alexandre KKK

Assim como tivemos a representação perfeita da educação cavalheiresca no filme troy, aqui temos um dos maiores personagens do difusionismo, Alexander e a educação helenística. Perfeito!

Não encontro falhas, no meu ver é uma obra prima de Oliver Stone com grande Elenco.

"Alexandre", dirigido por Oliver Stone e lançado em 2004, é uma produção cinematográfica ambiciosa que busca retratar a vida e as conquistas de um dos líderes mais emblemáticos da história, Alexandre, o Grande. Com um elenco estelar liderado por Colin Farrell no papel-título, o filme nos leva a uma jornada épica através dos vastos territórios do império macedônio. Uma das maiores realizações de "Alexandre" é sua grandiosidade visual e cinematográfica. Oliver Stone e sua equipe de produção recriaram com detalhes meticulosos os cenários exuberantes e as batalhas monumentais que marcaram a trajetória de Alexandre. Desde as planícies da Grécia até as areias do Egito e os campos de batalha da Ásia, o filme transporta o espectador para um mundo de esplendor e aventura.

Além disso, o filme oferece uma visão cativante do caráter complexo de Alexandre, retratando-o não apenas como um conquistador impetuoso, mas também como um líder visionário e um homem atormentado por suas próprias ambições. Colin Farrell entrega uma performance convincente e multifacetada, capturando tanto a bravura quanto a vulnerabilidade do lendário líder. Outro ponto forte de "Alexandre" é sua abordagem corajosa das questões políticas, culturais e pessoais que moldaram o curso da história. O filme não hesita em explorar os dilemas éticos enfrentados por Alexandre e as consequências de suas ações, oferecendo uma reflexão profunda sobre o preço do poder e da glória.

No entanto, apesar de suas muitas qualidades, "Alexandre" também recebeu críticas por sua narrativa fragmentada e sua abordagem não convencional à história. Alguns espectadores podem achar o ritmo do filme lento em certos pontos, e as escolhas artísticas de Stone podem não ser do agrado de todos.

Muito bem escrito, mostra uma visão do que seria a história e a dificuldade de um rei, da uma noção boa dessa difícil tarefa.